一是業(yè)務(wù)應(yīng)用平面以及業(yè)務(wù)提供都在運營商的域內(nèi)。

這是最簡單的方式，與現(xiàn)在的智能網(wǎng)業(yè)務(wù)模式類似。在這種業(yè)務(wù)模式下價值鏈結(jié)構(gòu)比較簡單，應(yīng)用平面和業(yè)務(wù)都由電信運營商提供，只有電信運營商與設(shè)備商、應(yīng)用和內(nèi)容提供商之間的關(guān)系。與以前的智能網(wǎng)不同的是由于采取了標(biāo)準(zhǔn)API，所以業(yè)務(wù)和應(yīng)用內(nèi)容可以由其他AP提供，而不是完全依賴設(shè)備商提供，實力雄厚的運營商也可以自行開發(fā)。另外由于應(yīng)用平臺和業(yè)務(wù)提供都在運營商域內(nèi)，所以在物理上應(yīng)用平臺和業(yè)務(wù)提供可以在同一個設(shè)備中。

該方式的優(yōu)點在于運營商可以完全控制上下游價值鏈中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至包括業(yè)務(wù)的提供，與傳統(tǒng)電信的模式最為相似，比較容易管理和被傳統(tǒng)運營商接受。但也存在顯著的缺點，因為應(yīng)用平臺肯定是各不完全相同，互通性很差或者說根本就不能互通的，所以一旦電信運營商選擇了某一個應(yīng)用平臺，業(yè)務(wù)的發(fā)展也就受到此應(yīng)用平臺的限制。另外，這種業(yè)務(wù)模式的互聯(lián)互通只能在網(wǎng)絡(luò)層實現(xiàn)，所以由于互聯(lián)互通等因素影響，運營商最多只能做到本運營商內(nèi)部各個不同網(wǎng)絡(luò)之間的業(yè)務(wù)互通，而不同運營商之間的網(wǎng)絡(luò)互通實現(xiàn)比較困難。

二應(yīng)用平臺在運營商域內(nèi)由運營商進行控制，即由運營商搭建統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用平臺，進行業(yè)務(wù)管理與控制。而運營商可以與AP或者CP簽約來提供業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)與應(yīng)用提供通過開放的API由第三方提供。

該方式的優(yōu)點在于第三方業(yè)務(wù)提供商不止一個，所以他們由于競爭的關(guān)系（這里的競爭包括兩個層面：一是業(yè)務(wù)用戶的競爭，二是通過競爭獲得與電信運營商的合作的機會）會更加積極地開發(fā)市場和導(dǎo)入新業(yè)務(wù)。另外，選擇了同一業(yè)務(wù)的不同用戶有了互通的可能。

其缺點在于管理的難度加大，電信運營商所管理的應(yīng)用平臺同樣限制了業(yè)務(wù)的發(fā)展，如果電信運營商由于某種原因要采用更換其他的應(yīng)用平臺，則必須說服所有的業(yè)務(wù)提供者基于新業(yè)務(wù)來進行開發(fā)，而這樣可能會導(dǎo)致所有的業(yè)務(wù)都要重新開發(fā)。在業(yè)務(wù)互通方面，如果同一SP對不同的TN提供業(yè)務(wù)要想實現(xiàn)業(yè)務(wù)互通很容易，但如果不同TN的應(yīng)用平臺不同，SP的同一業(yè)務(wù)就必須有不同程序編寫來實現(xiàn)。

三是把應(yīng)用平臺和業(yè)務(wù)提供放在一個域內(nèi)進行管理，各個業(yè)務(wù)提供商在自己的應(yīng)用平臺上提供業(yè)務(wù)。電信運營商只負(fù)責(zé)用戶的接入和網(wǎng)絡(luò)控制與承載。

通過第三種方式可以很容易的實現(xiàn)同一SP用戶在不同運營商電信網(wǎng)絡(luò)中的互通問題，也有利于業(yè)務(wù)的靈活開發(fā)和開展。但第三種方式下電信運營商怎樣才能夠找到價值鏈生態(tài)網(wǎng)中最有利的位置，是一個值得研究的問題。

另外，第二種和第三種方式還存在一個問題就是在業(yè)務(wù)和發(fā)展的初期，電信運營商可以利用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢制訂一定的游戲規(guī)則，能夠掌握主動權(quán)。但隨著這些業(yè)務(wù)模式的發(fā)展，運營商不能只單純作為承載網(wǎng)絡(luò)運作，還必須考慮加入業(yè)務(wù)提供的其他環(huán)節(jié)。因為在這種業(yè)務(wù)模式下，以后的控制權(quán)就看誰能夠做大、做強，誰能夠最接近用戶，控制用戶。所以，運維和網(wǎng)管系統(tǒng)必須牢牢掌握在電信運營商手中，利用這些用戶及時的數(shù)據(jù)和反饋來進行分析、協(xié)調(diào)和管理。